转自http://www.hehui.org/log/log.asp?fictionTitleID=50

为什么说吴承恩不是《西游记》作　　推荐:55　浏览:395 李安纲 发表于2006-10-15 10:31:00

    自从笔者在《山西大学学报》(1993，3)和《苦海与极乐——〈西游记〉奥义》(东方出版 社，1995，10)中提出来吴承恩不是《西游记》小说作者的论点，并且在《新评新校西游记》( 山西古籍出版社，1995，7)中首次采用了“无名氏”的说法，得到了海内外数百家新闻媒体和 学术刊物的转载和披露，引起了一定的反响。但有些学者仍然认为，只要是鲁迅和胡适二位先 生论证了的，就是正确的，是不能够随便去掉吴承恩的署名权的。
    我们以为，鲁迅与胡适二位先生跟我们每一个人都是一样的，在真理的面前都是平等的。无论是谁，都可能犯错误;不管是谁，都可能说得对。说得对，我们就该听取;说得不对，我们就该 否定。否定了谬误，就会前进，也是对我们的先辈的爱护。本着这样的目的，笔者再次重申和 强调以下的观点，以供广大读者参考和判断。
    作者的问题，尽管它并不能影响我们对于《西游记》小说的研究，但由于“知人论世”的观 点，有什么样的作者就会有什么样的主题。如果作者是吴承恩，那么小说的主题就一定会是幽 默滑稽。因为吴承恩是个如鲁迅先生所说的“不懂佛学”、“没有看过佛经”的人，而且只 会插科打诨的无聊文人而已，所以小说肯定是与佛学和道学无关。
    然而，任何一个读者只要认真地去加以研究，或者是实事求是地说句真话，都不能否定小说 与佛道，尤其是后者的关系。所以，我们就不得不对作者的问题重新加以考察了。章培恒、杨 秉祺、徐朔方、中野美代子等海内外的学者们都有过论述，我只是在前人的基础上加以发展， 更从文本的具体内容和主题思想、文化载体等方面作了详细的考证和对比而已。
    在这里我想强调几个问题。我否定吴承恩是《西游记》的作者，我得拿出足够充分的证据 来;同样，要说吴承恩是小说的作者，也得拿出过硬的证据来。因为署吴承恩为作者，仅仅 是从鲁迅与胡适开始的，并不是一开始就有的，所以我们必须明白这一个前提条件。
    其一，说吴承恩是作者，其唯一的根据是明天启年间的《淮安府志》中的《淮贤文目》的记载:“吴承恩:《射阳集》四册囗卷、《春秋列传序》、《西游记》。”这里明明写着“文目 ”，是诗词文章或诗文集子的目录，没有说是书目啊！《射阳集》是部诗文集，《春秋列传序 》自然是一篇简短的序言文章而已。那么，紧列其后的《西游记》，怎么能够会是一部洋洋八 十万言的百回本小说呢！
照这样的观点，只要是写过《西游记》的，都可以去争夺那小说的署名权。那么，与吴承恩 同时的杭州人张翰，也曾经写过一篇《西游记》，自然也应该成为小说的作者了。可为什么大 家不把他当做作者呢？吴玉扌晋、阮葵生与鲁迅、 胡适等前辈在否定了丘处机作为《西游记》小说的作者之后，又犯下了一个同样的错误。即不论它的性质是什么，只要是名字叫做《西游记》，那就一定是百回本小说。
    还有的学者，一定要我找出吴承恩所著的《西游记》文章来，然后再来去掉他作为小说的作者的署名权。但是，问题却不在这里。如果说，吴承恩的署名权是从小说一开始流传就具有了的话，那么，我要否定他的著作权，就必须找出他所著的那一篇文章来。鲁迅等人否定了丘处 机作为小说作者的署名权，原因是他们声称自己发现了《长春真人西游记》。但这部《长春真人西游记》是丘处机的徒弟李志常等人著的，并不是丘处机自己所撰著的，所以他们还没有找到一部属于丘处机自己所著的《西游记》。但是学界却接受了他们的观点，从而否定了丘 处机的作者署名权。
    那么，如果我们讲得对，有事实依据，为什么还非要我们找出吴承恩的《西游记》文章来，才 会同意我们去掉他的署名权呢！找出吴承恩的《西游记》文章，那是研究吴承恩这个人物的 学者们的事情，并不是《西游记》学者们应该做的。

观江雪 wrote:反正肯定不是丘处机或他的弟子，西游真诠中一开始就引错了。

观江雪 wrote:历史定论了，历史和考证